Суд перегляне позов про визнання незаконною формули “Роттердам+”

Суд повернув назад до розгляду заяву позивача про перегляд рішення, яким відмовили у визнанні незаконною формули “Роттердам+”.

Таке рішення ще 10 березня ухвалив Шостий апеляційний адміністративний суд, повідомило “Слово і діло”.

У грудні 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у позові до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яким позивач просив визнати незаконною постанову НКРЕКП про затвердження формули “Роттердам+“. Апеляційний адмінсуд і Вищий адмінсуд залишили рішення без змін.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:   Справа “Роттердам+”: як “Амстердам+” розвалює розслідування НАБУ і САП по вугіллю

У січні 2020 року позивач подав до ОАСК заяву про перегляд рішення про відмову за новими обставинами, але суд повернув заяву, оскільки, на його думку, заявник не є учасником справи. Позивач подав апеляцію на таке рішення і 10 березня суд її задовольнив. Також суд повернув заяву про перегляд рішення для продовження розгляду її суддею ОАСК.

Довідка.Роттердам+” – це методика формування ціни на вугілля для виробництва електроенергії тепловими електростанціями. Методику затвердила Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг (НКРЕКП).

Згідно з рішенням комісії, вартість вугілля розраховувалася за формулою “ціна вугілля в портах Амстердам-Роттердам-Антверпен плюс вартість його доставки в Україну”. На цей крок довелося піти після того, як Україна через агресію РФ на Донбасі втратила доступ до шахт, на яких видобувається антрацитове вугілля, і почала закуповувати його на біржі в Нідерландах.

Ціна видобутого в Україні вугілля також розраховувалася на основі імпортного паритету. Після введення ринку електроенергії з 1 липня формула перестала діяти. Але, за оцінками галузевих експертів, якщо б ця методика продовжила застосовуватися, то вартість вугілля, як імпортного, так і того, що добувається в Україні, у 2019 році була б дешевшою, ніж вона була за фактом.